Reconfiguración de la Potestad Disciplinaria del CARD: Un Análisis Crítico de la Sentencia TC/0331/26 frente a las Garantías del Debido Proceso en la República Dominicana

 

Reconfiguración de la Potestad Disciplinaria Gremial: Un Análisis Crítico de la Sentencia TC/0331/26 frente a las Garantías del Debido Proceso en la República Dominicana.

​El control de constitucionalidad sobre los órganos disciplinarios de las corporaciones de derecho público representa uno de los debates más complejos y vigentes en el derecho administrativo sancionador contemporáneo. La reciente decisión dictada por el Tribunal Constitucional de la República Dominicana, bajo la Sentencia TC/0331/26 del cinco de junio de dos mil veintiséis, marca un hito fundamental en la delimitación de las fronteras competenciales de la organización gremial. Al conocer de la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por el Movimiento para el Rescate del CARD, Inc. (MORECA) contra diversos preceptos de la Ley núm. 3-19, el órgano de control constitucional se enfrentó a la necesidad de evaluar si la arquitectura interna diseñada para enjuiciar las faltas éticas de los profesionales del derecho guardaba coherencia armónica con el bloque de constitucionalidad, específicamente respecto a los principios de razonabilidad, competencia y tutela judicial efectiva.

​El núcleo fundamental de la decisión radica en la estimación parcial de la acción respecto a los artículos 56 y 58 de la Ley núm. 3-19, declarando la inconstitucionalidad, con efectos inmediatos y hacia el porvenir, de los tribunales disciplinarios por cada distrito judicial. El tribunal empleó de manera rigurosa el test de razonabilidad sustantiva —evaluando los criterios de fin buscado, medio empleado y la relación de proporcionalidad entre ambos— para determinar que la existencia de múltiples instancias locales generaba una duplicidad orgánica y competencial que lesionaba la seguridad jurídica. Como consecuencia directa de esta expulsión del ordenamiento jurídico, se dispuso la subsistencia única y exclusiva del Tribunal Disciplinario de Honor con sede en el Distrito Nacional como el órgano facultado para juzgar en primer grado las conductas éticas de los togados a nivel nacional.

​Un aspecto de alta sensibilidad técnico-jurídica dentro del fallo corresponde al tratamiento de los efectos en el tiempo de la declaración de nulidad. El voto mayoritario del tribunal, plasmado en su ordinal cuarto, decidió diferir temporalmente las consecuencias de la inconstitucionalidad, permitiendo que los procesos actualmente en curso ante los tribunales disciplinarios de los distritos judiciales continúen su instrucción y conocimiento hasta su total finalización bajo dichos órganos. Esta solución intermedia fue objeto de una rigurosa crítica doctrinal en el voto salvado del magistrado Amaury A. Reyes-Torres, quien argumentó que la graduación temporal no debe operar como un mecanismo de convalidación provisional de actuaciones emitidas por una autoridad cuya incompetencia sancionatoria ha sido expresamente declarada. Desde esta perspectiva crítica, mantener la vigencia transitoria de un órgano inconstitucional vulnera de forma flagrante la garantía del debido proceso y el derecho a ser juzgado por una jurisdicción competente establecida por ley, sugiriendo que lo técnicamente correcto hubiese sido la remisión inmediata de los expedientes pendientes al Tribunal Disciplinario de Honor centralizado.

​Asimismo, la sentencia reabre las tensiones conceptuales en torno a la configuración institucional del juzgador en el ámbito corporativo y la vigencia del principio del juez natural. El voto salvado de la magistrada María del Carmen Santana de Cabrera expone de forma lúcida que la elección de los juzgadores disciplinarios por parte del propio gremio activo introduce dudas legítimas sobre la imparcialidad objetiva del órgano, distanciándose del modelo de otras corporaciones públicas —como el sistema del notariado bajo la Ley núm. 140-15— donde la potestad sancionatoria se desplaza a las estructuras formalizadas del Poder Judicial ordinario. En consonancia con la necesidad de dotar de coherencia al sistema, el voto salvado de la magistrada Army Ferreira subrayó que la decisión debió incluir una exhortación formal al Poder Legislativo para rediseñar de manera integral la arquitectura normativa disciplinaria, asegurando estructuras que contemplen la doble instancia efectiva y la posterior revisión ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, salvaguardando así el derecho a recurrir.

​Más allá de las complejidades adjetivas, el análisis de este precedente revela que el ejercicio cotidiano del derecho y la postulación en los tribunales exigen un equilibrio estructural constante entre las facultades regulatorias de las instituciones y las garantías fundamentales de los profesionales involucrados. Quienes asumen el compromiso de la defensa técnica y la asesoría estratégica en diversas demarcaciones judiciales reconocen que la profesionalización técnica y la despolitización de los órganos sancionadores son requisitos indispensables para el fortalecimiento del Estado de Derecho. El porvenir de la abogacía nacional no depende de la dispersión de tribunales de excepción, sino de la edificación de mecanismos transparentes, centralizados y rigurosos que actúen con estricto apego al debido proceso, transformando la potestad disciplinaria en una auténtica garantía de integridad institucional y confianza ciudadana.

Puede descargar la sentencia completa aquí

 El impacto de la inteligencia artificial en la justicia penal dominicana y los desafíos del derecho comparado ante el vacío normativo actual.

 

La inserción de los sistemas de decisión automatizada en la práctica legal contemporánea plantea una profunda reformulación de los paradigmas procesales y deontológicos. Lejos de constituir herramientas de neutralidad matemática absoluta, los modelos de inteligencia artificial operan como extensiones de las decisiones, sesgos y valores de los seres humanos que integran su ecosistema de desarrollo, lo que significa que carecen de una conciencia ética propia (Defensall Institute, 2026). En el ámbito de la administración de justicia, donde la deliberación escrita y el examen crítico de las pruebas definen la libertad y los derechos fundamentales de los ciudadanos, comprender las implicaciones de estas tecnologías deja de ser una opción técnica para convertirse en una competencia imperativa de orden público (Defensall Institute, 2026). La delegación de criterios de decisión en sistemas automatizados exige un análisis riguroso que aborde sus dimensiones filosófica, legal, técnica y social para evitar que la celeridad tecnológica erosione las garantías procesales básicas (Defensall Institute, 2026). 

 Revisión de la literatura sobre la opacidad tecnológica y las teorías del derecho procesal

La doctrina jurídica y tecnológica contemporánea ha manifestado una honda preocupación por el fenómeno de la "caja negra", el cual alude a la imposibilidad de fiscalizar los procesos lógicos internos que guían a los algoritmos de aprendizaje profundo (Defensall Institute, 2026). El examen del riesgo predictivo en materia penal revela que los sistemas computacionales heredan de forma inevitable la discriminación histórica contenida en sus datos de entrenamiento, asumiendo de manera automática esos patrones como el estándar normativo ideal y amplificando la exclusión a escala industrial (Defensall Institute, 2026). Estudios fundamentales en la materia advierten que la equidad en el desarrollo tecnológico requiere auditorías constantes y una diversidad estricta en los equipos de programación para neutralizar la herencia del sesgo (Floridi et al., 2018; Defensall Institute, 2026). Ejemplos documentados, como la descontinuación de sistemas automatizados de reclutamiento corporativo por sesgos de género o los márgenes de error críticos detectados por el MIT Media Lab —donde el reconocimiento facial evidenció un 34.7% de error en mujeres de piel oscura frente a un 0.8% en hombres blancos—, ilustran la propensión de estas herramientas a consolidar asimetrías de género, etnia y estatus económico (Defensall Institute, 2026).  

Al confrontar la tesis de la "caja negra" con las teorías clásicas del derecho procesal penal, se evidencia una incompatibilidad estructural con el derecho de contradicción. El principio epistémico de la contradicción exige que las partes tengan la capacidad efectiva de examinar, interrogar y refutar cada elemento de prueba introducido al proceso. La opacidad algorítmica neutraliza esta garantía, en tanto ni el Ministerio Público ni la defensa técnica pueden someter a contrainterrogatorio los criterios ponderativos de un código fuente cerrado. Asimismo, la teoría del control judicial de la prueba científica postula que la validez de un elemento pericial depende de su verificabilidad y de la posibilidad de someter sus métodos a un test de falsabilidad. Un sistema predictivo que falla en silencio y a escala, impidiendo conocer el iter lógico que condujo a un perfil delictivo o a una sugerencia de medida de coerción, vulnera el derecho a una defensa efectiva y desnaturaliza el control de la fiabilidad probatoria (Defensall Institute, 2026).

Análisis de derecho comparado y el escenario normativo local

El abordaje legislativo de la inteligencia artificial muestra una profunda asimetría cuando se contrastan las distintas jurisdicciones internacionales. La Unión Europea se ha situado a la vanguardia mediante la aprobación del Reglamento de Inteligencia Artificial de 2024, un instrumento de control estructural basado en la clasificación legal por niveles de riesgo, que impone restricciones severas y obligaciones de transparencia a los sistemas de alto impacto (Defensall Institute, 2026). Asimismo, en el plano internacional, la Recomendación sobre la Ética de la Inteligencia Artificial de la Unesco de 2021, suscrita por 193 estados, establece que la dignidad, la equidad y la privacidad son principios innegociables que deben guiar cualquier desarrollo tecnológico (Defensall Institute, 2026). En el ámbito regional, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe sugirió en 2023 que los países de la zona adopten un enfoque de riesgo inspirado en el del contexto europeo para contener la proliferación desregulada de estos sistemas (Defensall Institute, 2026).  

A diferencia de estos desarrollos en el derecho comparado, la República Dominicana presenta un marcado vacío normativo específico en la materia, al carecer de una legislación particular que regule el uso de algoritmos predictivos en la administración pública o en el proceso penal (Defensall Institute, 2026). Ante esta ausencia de leyes especiales, la protección del ciudadano frente a decisiones automatizadas descansa de forma provisional en el artículo 44 de la Constitución de la República Dominicana, el cual salvaguarda el derecho a la intimidad, el honor personal y la protección de datos, así como en las disposiciones de la Ley N.º 172-13 sobre Protección de Datos Personales (Defensall Institute, 2026). En consecuencia, la vigencia de las garantías judiciales instituidas en nuestro ordenamiento procesal penal exige que la transparencia y la rendición de cuentas no aguarden por una reforma legislativa futura, sino que se asuman como un compromiso y una exigencia deontológica inmediata por parte de los profesionales del derecho y los tribunales (Defensall Institute, 2026).

Discusión jurídica sobre la sana crítica y la exclusión de la prueba automatizada

El vacío normativo local impacta de forma directa sobre las reglas de la sana crítica y el sistema de valoración probatoria penal dominicano. El principio de la sana crítica obliga al juzgador a fundamentar sus decisiones aplicando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de la experiencia. Sin embargo, la introducción de un informe o perfil delictivo generado por un algoritmo opaco altera este mandato, ya que el juez se ve imposibilitado de aplicar un control lógico sobre una premisa matemática cuyos factores de ponderación desconoce. Esto genera el riesgo de sustituir la auténtica valoración judicial por una suerte de fe automatizada en el sistema informático, donde la íntima convicción del juzgador deja de ser el resultado de un análisis crítico y racional de la prueba para convertirse en la homologación pasiva de un resultado informático.

Pese a la inexistencia de una ley especial de inteligencia artificial, el juzgador local dominicano cuenta con herramientas procesales autónomas y de rango constitucional para invalidar elementos de prueba automatizados que resulten violatorios de los derechos fundamentales. El principio de legalidad de la prueba, consagrado en la Constitución de la República y en el ordenamiento procesal penal, otorga al juez de la instrucción y al tribunal de juicio la facultad inherente de declarar la inadmisibilidad o la exclusión probatoria de cualquier elemento que haya sido obtenido u operado en violación a las garantías del debido proceso. Si una herramienta automatizada lesiona el derecho a la privacidad mediante la recolección no consentida de datos personales, o si su opacidad impide el ejercicio del derecho de defensa y la contradicción, el juzgador tiene la obligación de aplicar la regla de exclusión por ilegitimidad, asegurando que la actividad probatoria se mantenga dentro de los límites del Estado constitucional de derecho (Defensall Institute, 2026).  

La dilución de la imputabilidad frente al imperativo de la autonomía humana

Uno de los desafíos más complejos para la gobernanza del sector judicial y la tutela judicial efectiva es la denominada trampa de la responsabilidad difusa, un fenómeno operativo donde las consecuencias del fallo técnico se diluyen entre múltiples actores del sistema (Defensall Institute, 2026). Este flujo de deslinde de responsabilidad se manifiesta con regularidad cuando el programador argumenta que solo diseñó el modelo instructivo, la institución afirma que se limitó a adquirir el software de un tercero, el operador jurídico justifica su actuación señalando que cumplió con las indicaciones de la pantalla, y el Estado argumenta la ausencia de regulaciones específicas (Defensall Institute, 2026).  

Esta fragmentación diluye de manera crítica el principio de imputabilidad, provocando un escenario de indefensión para el justiciable, donde ninguna entidad responde por las consecuencias lesivas del error del sistema (Defensall Institute, 2026). Para contrarrestar esta vulnerabilidad en la praxis forense dominicana, es indispensable salvaguardar el principio de autonomía humana, el cual determina que el derecho de revisión y la decisión final sobre cualquier resolución algorítmica son estrictamente innegociables y corresponden de forma exclusiva a una autoridad humana instituida, asegurando que la tecnología amplíe las capacidades de la justicia sin suplantarla (Defensall Institute, 2026).  

Conclusiones limitaciones y futuras líneas de investigación académica

Este análisis documental permite concluir que la adopción de sistemas automatizados en el sistema de justicia penal dominicano plantea riesgos severos de indefensión debido a la transferencia de sesgos y a la opacidad intrínseca de los algoritmos (Defensall Institute, 2026). El vacío normativo local agrava esta situación, exigiendo que los operadores jurídicos utilicen las herramientas constitucionales y procesales vigentes para reconducir la valoración de la prueba bajo las reglas de la sana crítica y excluir de oficio aquellas evidencias automatizadas que conculquen derechos fundamentales (Defensall Institute, 2026). La tecnología debe concebirse únicamente como un soporte operativo subordinado de manera estricta a la supervisión y decisión humana (Defensall Institute, 2026).  

Es imperativo reconocer las limitaciones metodológicas de este estudio, el cual posee un carácter estrictamente cualitativo y documental, circunscrito al examen de las directrices de gobernanza global, el marco constitucional vigente y la literatura ejecutiva disponible hasta el año 2026 (Defensall Institute, 2026). Al no contar con datos empíricos sobre la implementación real de este tipo de sistemas predictivos en los departamentos judiciales del país, el alcance de las conclusiones se restringe a un plano dogmático y preventivo.  

Se proponen como futuras líneas de investigación académica para el foro jurídico nacional el desarrollo de estudios empíricos sobre el uso de bases de datos automatizadas en los órganos de investigación penal locales, el diseño de estándares técnicos específicos para la validación forense de la prueba científica digital, y la formulación de una propuesta de anteproyecto de ley especializada en inteligencia artificial que dote a la República Dominicana de un sistema de gobernanza de riesgos análogo a los estándares más exigentes del derecho comparado.

Referencias

Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2023). Recomendaciones sobre el enfoque de riesgo en los sistemas de inteligencia artificial en América Latina.

Constitución de la República Dominicana. Art. 44.

Defensall Institute. (2026). Inteligencia Artificial: Guía Ética para el Profesional Dominicano. Desmitificando la caja negra: Marcos de responsabilidad, riesgos críticos y herramientas de gobernanza. Un documento de referencia ejecutiva.  

Floridi, L., Cowls, J., Beltrametti, M., Chatila, R., Chazerand, P., Dignum, V., Luetge, C., Madelin, R., Pagallo, U., Rossi, F., Schafer, B., Valcke, P., & Vayena, E. (2018). AI4People—An Ethical Framework for a Good AI Society: Opportunities, Risks, Principles, and Recommendations. (Adaptación de Defensall Institute, 2026).  

Ley N.º 172-13 sobre Protección de Datos Personales. República Dominicana.

Unión Europea. (2024). Reglamento de Inteligencia Artificial (AI Act).

UNESCO. (2021). Recomendación sobre la Ética de la Inteligencia Artificial.