El Ecosistema de los MASC: Estrategia, Descongestión y Protección Integral de la Víctima

 El Ecosistema de los MASC: Estrategia, Descongestión y Protección Integral de la Víctima.

Por: Yahairin Cruz Diaz

ORCID iD: 0009-0004-6121-0113

Resumen

El agotamiento del modelo procesal adversarial clásico ha impuesto la necesidad de integrar los Mecanismos Alternativos de Solución de Conflictos (MASC) como herramientas estructurales en el sistema de justicia. Este artículo examina cómo la excesiva judicialización genera dilaciones procesales y cómo los MASC, fundamentados en la voluntariedad y la confidencialidad, ofrecen una vía legítima para descongestionar los tribunales. Desde la dogmática victimológica, se analiza la reducción de la revictimización secundaria y el rol estratégico del abogado representante, cuya intervención resulta determinante para garantizar el consentimiento libre e informado de la persona agraviada frente al conflicto.

1. La crisis de la judicialización excesiva y el mandato constitucional. 

La cultura del litigio, centrada estrictamente en la confrontación, ha desencadenado una judicialización indiscriminada de las controversias. Esta dinámica satura la capacidad de respuesta del aparato estatal, produciendo una severa congestión en los tribunales y dilaciones que vulneran el derecho material a una tutela judicial efectiva. Frente a esta realidad ineficiente, el ordenamiento dominicano establece un modelo de justicia plural.

La Constitución de la República Dominicana, en su artículo 169, párrafo I, otorga el mandato expreso de promover la resolución alternativa de disputas. Esta disposición configura a los MASC no como una privatización de la justicia penal o un menoscabo del derecho de defensa, sino como una política pública de pacificación y economía procesal. El objetivo no es eliminar el juicio oral, sino reservar el monopolio de la fuerza estatal para aquellos crímenes graves o situaciones donde el consenso es jurídicamente inviable.

2. Principios rectores: Autonomía y reserva procesal. 

La operatividad de los mecanismos alternativos se sostiene sobre pilares dogmáticos que resultan incompatibles con la publicidad y coerción propias del juicio tradicional. Dos principios son innegociables: la confidencialidad y la voluntariedad.

La confidencialidad asegura la creación de un entorno reservado. Ninguna admisión de hechos, concesión o propuesta debatida en este escenario puede ser utilizada como acervo probatorio en un litigio posterior. Esta reserva es indispensable para que las partes negocien con franqueza, sin comprometer su posición jurídica en caso de que la autocomposición fracase.

Por su parte, la voluntariedad garantiza que las partes conservan el control absoluto sobre el inicio, desarrollo y conclusión del procedimiento. En estos métodos, el tercero neutral carece de facultades coercitivas para imponer un acuerdo. La autonomía de la voluntad permite a los intervinientes retirarse en cualquier etapa sin sanción legal, neutralizando cualquier intento de coacción externa.

3. Prevención de la revictimización secundaria. 

En el modelo adversarial, la víctima frecuentemente es neutralizada y relegada al papel de mero testigo o proveedor de evidencia. Este nivel de marginación, sumado a un entorno judicial hostil y al desgaste probatorio prolongado, incrementa críticamente el riesgo de victimización secundaria. En contraste, los MASC centran el procedimiento en el reconocimiento del daño sufrido y la participación activa del agraviado.

Cuando una víctima exige verdad, reparación oportuna y eludir la confrontación judicial prolongada, los mecanismos consensuales proporcionan el entorno adecuado. Al evitar la exposición repetitiva ante las instituciones formales y estructurar acuerdos concretos sobre las necesidades de reparación integral, se mitiga el impacto psicológico del delito original y se protege la dignidad de la víctima.

4. La intervención estratégica del abogado representante.

El abogado de la víctima asume un rol directivo fundamental en la evaluación de la estrategia procedimental. Su función no consiste en imponer la vía del juicio oral de forma mecánica ni en forzar acuerdos precipitados, sino en asesorar objetivamente sobre todas las alternativas jurídicas, sus plazos y riesgos procesales.

Este análisis exige rigor profesional. Si el representante detecta asimetrías de poder, coerción implícita, dependencia o falta de consentimiento libre, su deber ético es descartar inmediatamente los MASC, procurando la vía adversarial y exigiendo las medidas de protección pertinentes. Cuando el mecanismo es idóneo, el profesional acompaña a la víctima para garantizar que el acuerdo respete el marco normativo de la Ley núm. 97-25 y materialice una justicia real, ágil y reparadora.

5. Conclusión

El sistema de justicia contemporáneo demanda operadores con la agudeza suficiente para identificar que la sentencia judicial no siempre representa la victoria más eficiente. Los MASC se erigen como respuestas complementarias que otorgan a la víctima un control directo sobre la resolución de su conflicto, promoviendo una cultura de paz sin menoscabar el rigor de la ley. La verdadera representación legal estratégica radica en dominar todo el espectro procedimental, exigiendo un sistema que responda a los derechos fundamentales con agilidad, proporcionalidad y un absoluto respeto a la voluntad informada de quien ha sufrido el daño.

Referencias

• Escuela Nacional del Ministerio Público. (s.f.). Programa: Mecanismos alternativos de solución de conflictos (EDDLV-2512).

• República Dominicana. (2015). Constitución de la República Dominicana. Gaceta Oficial No. 10805, 13 de junio de 2015.

• República Dominicana. (2025). Ley núm. 97-25 Código Procesal Penal de la República Dominicana. Gaceta Oficial No. 11221, 8 de diciembre de 2025.